ARTIGOS

MARCELO AITH – Nova Lei de Improbidade Administrativa separa o joio do trigo

Publicados

em

Recentemente seguiu para sanção presidencial o projeto de lei, aprovado pelo Congresso Nacional, que modifica substancialmente a Lei 8.429/90, conhecida como a Lei de Improbidade Administrativa. As alterações têm causado importantes discussões no mundo jurídico e, também, na mídia. Uma das mais sensíveis foi a exclusão do ato culposo do agente público, que cause prejuízo ao erário, como ato de improbidade administrativa.

Nos termos do art. 37, § 4º, da Constituição Federal e da Lei 8.429/1992, qualquer agente público, de qualquer dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios pode ser punido com a pena de perda do cargo que ocupa, pela prática de atos de improbidade administrativa. Mas o que vem a ser um ato de improbidade?

O ministro Napoleão Nunes Maia, do Superior Tribunal de Justiça (STJ), em julgamento de um Agravo em Recurso Especial, afirmou que: “A Lei de Improbidade Administrativa, como todos sabemos, nasceu com a finalidade de combater e sancionar as condutas dos agentes de atos que afetem a moralidade e maltratem a coisa pública; os seus comandos, todavia, são bastante abertos, havendo, portanto, a necessidade de utilizá-la com certa prudência, a fim de que o próprio instrumento jurídico não seja enfraquecido e se torne impotente, vulgarizando-se pelo excesso de sua utilização ou, até mesmo, que seja utilizado como mero mecanismo de repercussão nos elementos de disputa e competição eleitoral, por exemplo”.

Conforme preleciona o Ministro Garcia Vieira (REsp 213.994), a Lei de Improbidade “alcança o administrador desonesto, não o inábil”.

O artigo 10 da Lei de Improbidade, com a redação atual, aponta a possibilidade do reconhecimento de ato de improbidade quando o agente público causa dano ao erário culposamente, ou seja, quando não age com a intenção de causar o dano, mas por negligência, imprudência ou imperícia grave causa um prejuízo ao ente público. Seguindo a atual legislação, temos a figura do “desonesto por culpa”.

O ministro Napoleão Nunes Maia, antes mesma do início da tramitação do projeto de lei, já sinaliza sua preocupação em relação a imputação de ato de improbidade por culpa do agente público, senão vejamos: “O elemento subjetivo (dolo ou culpa) exigido para a configuração dos atos de improbidade traz à discussão a proposição dilemática de saber se o cometimento culposo dessa infração administrativa é (ou não) idêntico, similar ou igual ao cometimento doloso e, portanto, passíveis ambos da mesma sanção”.

Leia Também:  GAECO deflagra operação e cumpre 44 mandados contra corruptos infiltrados nas polícias civil e militar; um delegado seria o chefe da quadrilha

Com efeito, em boa hora o novo texto exclui a imputação de ato de improbidade por culpa do agente público. Não se pode olvidar que improbidade administrativa é ato de desonestidade do gestor público no trato da coisa pública. Ato de improbidade, por exemplo, é comprar camisinha feminina, para fornecer no Sistema Único de Saúde, pagar antecipadamente e saber que a empresa contratada não irá entregar e anuir com isso.

“A alteração não gerará
impunidade para o gestor
público desonesto, mas sim
deixará de ‘medir com a mesma
régua’ o agente imprudente ou
imperito que causar prejuízo
aos cofres públicos com a
sua falta de cuidado”

No entanto, muitos irão pensar que isso resultará em impunidade para o mal gestor ou para gestor incompetente. Não é verdade. O gestor que agir de forma imprudente ou negligente na condução da coisa pública e causar prejuízo deverá ser responsabilizado civilmente, devendo reparar o dano causado, mas não sofrerá as graves sanções da Lei de Improbidade Administrativa, que devem ficar reservadas, exclusivamente, para o agente que deliberadamente causar prejuízo aos cofres públicos.

Dessa forma, a alteração legislativa não gerará impunidade para o gestor público desonesto, mas sim deixar de “medir com a mesma régua” o agente negligente, imprudente ou imperito que causa prejuízo aos cofres públicos com a sua falta de cuidado. Repito, isso não importará na ausência de punição, pois o gestor poderá ser acionado em uma ação civil de reparação de dano, mas não as sanções de perda do cargo ou função pública, impossibilidade de contratar com a administração por um período etc.

Leia Também:  Emanuel Pinheiro anuncia estudo para criação de loteria municipal em Cuiabá

Cumpre destacar, por oportuno, que a ofensa ao artigo 10 da Lei de Improbidade impõe hoje ao gestor público que age com dolo ou com culpa a mesma penalidade, ou seja, impõe indistintamente as sanções do artigo 12, II, da LIA, que importam em severas restrições ao causador do dano, consoante se depreende do texto legal em vigor: “II – na hipótese do art. 10, ressarcimento integral do dano, perda dos bens ou valores acrescidos ilicitamente ao patrimônio, se concorrer esta circunstância, perda da função pública, suspensão dos direitos políticos de cinco a oito anos, pagamento de multa civil de até duas vezes o valor do dano e proibição de contratar com o Poder Público ou receber benefícios ou incentivos fiscais ou creditícios, direta ou indiretamente, ainda que por intermédio de pessoa jurídica da qual seja sócio majoritário, pelo prazo de cinco anos”.

Diversamente do que apontam os cavaleiros do apocalipse, nesse ponto específico da alteração da Lei de Improbidade, não se vislumbra retrocesso ou causa de impunidade, mas sim uma correção de curso. Ou vocês acham razoável e proporcional tratar de forma igual o gestor desonesto e o descuidado?

Não há como finalizar sem relembrar saudoso Hely Lopes Meirelles: “Embora haja quem defenda a responsabilidade civil objetiva dos agentes públicos em matéria de ação de improbidade administrativa, parece-nos que o mais acertado é reconhecer a responsabilidade apenas na modalidade subjetiva. Nem sempre um ato ilegal será um ato ímprobo. Um agente público incompetente, atabalhoado ou negligente não é necessariamente um corrupto ou desonesto. O ato ilegal, para ser caracterizado como ato de improbidade, há de ser doloso ou, pelo menos, de culpa gravíssima”.

Marcelo Aith é Advogado, Latin Legum Magister (LL.M) em Direito Penal Econômico pelo Instituto Brasileiro de Ensino e Pesquisa – IDP, especialista em Blanqueo de Capitales pela Universidade de Salamanca e professor convidado da Escola Paulista de Direito

COMENTE ABAIXO:
Propaganda

ARTIGOS

ONOFRE RIBEIRO – Marcelo: já se foram 17 anos

Publicados

em

Meu coração de pai está inteirinho neste artigo.

Exatamente nesta data de 7 de dezembro, em 2004, Carmem e eu sepultamos o nosso filho Marcelo em Cuiabá, vítima de um acidente de moto no dia anterior em Salvador. Aos 29 anos, Marcelo, era o nosso terceiro filho. Casado com Daniela Guimarães e pais do Luka, de 3 anos.

Não é necessário relatar todo do drama daqueles dois dias e dos dias, meses e anos seguintes. Hoje, 17 anos depois, o mundo girou tantas vezes. O nosso coração cicatrizou as feridas. Ficaram os sinais. Como cicatrizes na pele. Nunca somem.  Daniela não se casou novamente e voltou a morar em Cuiabá para a nossa alegria. Junto veio o Luka, hoje com 20 anos. Aliás, hoje ele está em Aracaju, morando com a família do Fábio, o nosso segundo filho. Estuda medicina e, certamente, de lá ganhará o mundo. Parece muito ao pai. Aventureiro e ousado. Será cidadão do mundo. Tenho certeza.

Marcelo está profundamente incorporado às nossas lembranças. Sem dor. Sem lágrimas. Sem ressentimentos contra vida e nem contra Deus. Estamos convencidos de que ele cumpriu a sua trajetória. Encerrou a sua missão e voou. No começo não entendemos com essa clareza. Confesso o sofrimento profundo. Lágrimas escondidas. Silêncios amargurados. Mas passou! Carmem e eu estamos conscientes do que se passou e que do que se passa. Ele está onde está. Ou melhor: onde estiver. Conhecendo o seu jeito ousado, está muito ocupado. Pra variar, envolvido com gente.

Leia Também:  LUCIANO VACARI - A profecia da fila

Por canais espirituais confiáveis e por amigos soubemos que ele está lidando com jovens que morreram em situação de risco, tipo acidentes ou o uso de drogas. Bem o jeito dele.

Desejo mesmo neste artigo dizer aos pais e mães que todos estamos sujeitos a uma experiência inesperada como essa. De repente um filho ou filha parte sem avisos… É uma explosão de sentimentos desconhecidos. Junto vem a dor, a inconformidade. Lidar com a morte é um mistério profundo. Ainda mais de um filho. Contraria a aparente  lógica da vida. Afinal, a relação com os filhos começa antes deles nascerem e prossegue vida afora. De repente um deles resolve voltar por sua conta e decisão. Inverte a corrente esperada…

Contudo, passados os sentimentos iniciais, a memória vai assentando e a vida aos poucos volta ao normal. Mas quando olhamos pra vida, lá estão as cicatrizes. É perfeitamente visível o quanto crescemos e amadurecemos com a experiência. A família toda cresce junta. Lições duras. Mais solidários. Mais familiares. Mas fraternos. Mais humanos. Mais generosos. Mais sensíveis. A capacidade de chorar toma conta de antigos sentimentos duros. Coisa pouca basta pra emocionar o coração. Viver não fica mais difícil. Fica mais humano!

Leia Também:  Sob controle da ALMT - Deputado Max Russi, cobra atuação e prestação de contas da Desenvolve MT

Marcelo nos acompanha e não esconde isso. Nós o acompanhamos e também não escondemos. Mas os sentimentos de hoje são leves. De doce companhia. Ficou tão claro que foi um privilégio tê-lo conosco por 29 anos. Nos deixou o Luka, com temperamento parecido e o jeitão do pai pra não nos deixar sentir tanta saudade…

            Se perguntarem à Carmem, a mim e qualquer dos três filhos, André, Fábio, Tiago e à Daniela como nos sentimos, todos diremos que a vida segue normal. Aqui pra nós, e lá, pra ele. Onde estiver…!

Onofre Ribeiro é jornalista em Mato Grosso

[email protected]    www.onofreribeiro.com.br

COMENTE ABAIXO:
Continue lendo

MAIS LIDAS DA SEMANA